Жилой дом сносу не подлежит
Седьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения Апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года по делу № 33-25/2019 (33-6819/2018), в рамках которого отменен ранее вынесенный судебный акт Тюменского районного суда Тюменской области о сносе самовольной постройки.
При производстве дела в суде апелляционной инстанции командой Kalinin & Partners доказано, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Администраций Новотарманского муниципального образования и Тюменского муниципального района Тюменской области полагая, что жилой дом, общей площадью 1 138,9 кв. м., используется ответчиком не по назначению, равно как не доказано, что при этом нарушаются какие-либо права истца, и неопределенного круга лиц, в защиту котрого выступал последний.
Так из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
Более того, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о сносе жилого дома по данному спору не могло быть признано судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного способа защиты прав, возможны иные альтернативные способы защиты.
